2013-05-02 10:47:16
震后毁损房屋是否继续还贷，包含了两个相关问题：一是房屋没了，抵押权还在不在?二是房屋没了，贷款还要不要还、怎么还?
不在保险范围之内
地震作为特殊自然灾害，一般不在保险范围之内，所以，在地震中毁损的房子很难得到保险公司的赔偿，保险金很难成为“替代物”。就赔偿金来说，因为地震属于不可抗力，除了政府公益性补偿和社会救助外，并不存在对房屋毁损赔偿的主体。但是，如果房屋倒塌的原因是因为房子质量不过关，按照规定，房屋建造、设计和管理者应该承担对此的赔偿责任，这部分赔偿金属于“替代物”的范围。
抵押权的适用范围
因地震毁损房屋的法律事实，导致抵押权归于消灭。《物权法》的相关规定，按揭的房子因为地震毁损，用房子作为的抵押也就随之没有了。但是，我国采用的是“房地分离”，地震将房子震没了，但其土地使用权依然还在。
不过，雅安地震较为严重，不仅地面上的房子已经倒塌，有的相应的土地也因严重地质灾害，已无法继续使用，此时作为抵押物的土地使用权，也一同没有了。有的地方在地震中仅是房子毁损，土地还会继续使用，那么，对银行来说，土地使用权就变成抵押物。将来银行可以通过拍卖、变卖或者折价的方式，保障资金回笼。
律师：因地震倒塌房子不应再偿还房贷
首先，根据《中华人民共和国合同法》第94条第一项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，合同双方当事人均可解除合同。地震灾害无论从具体法条规定还是通说理论，均属法律上的“不可抗力”。房屋抵押权人具有法定的合同解除权，可以解除与银行的抵押贷款合同。灾民在行使法定合同解除权后，不应承担继续偿还银行贷款的责任。
其次，《中华人民共和国合同法》第5条确定了合同的公平原则，地震灾害来临，灾民们或面临生离死别的丧亲之痛，或面临重建家园的责任之重，或面临财产损毁灭失的压力之负荷。商业银行还要在抵押物灭失毁损的现状下，要求合同一方当事人继续履行抵押贷款合同的还款义务，这对灾民而言，严重显失公平。也违背合同法三大原则之一的公平原则之要义，无论从理论还是实务上看，均不应得到支持。
最后，法律条款之制定或执行，皆是常识常理的一种集中反映或再现，违背常识与常理的法律条款不具有社会生命力与存活力。面对灾民房屋财产的损毁灭失，一个常理与常识就是：是否继续履行还款义务应符合人伦常理。不应过度选择性、机械性解读相关法律规定。法律之外，还应讲究常识，而此事若能回归常识，显得弥足珍贵。
您正在访问亚汇网香港分站，本站所提供的内容均遵守中华人民共和国香港特别行政区法律法规。
