2022-06-28 09:46:35
2022年6月24日，Jingyao诉刘强东和京东民事诉讼案进行公开听证会。庭审要点是Jingyao提出动议，要求增设针对刘强东和京东的惩罚性赔偿。同时刘强东本人在书面质询中承认，整个晚宴上，Jingyao只是对他非常友好，并未对他有任何的性暗示和性邀请。
6月26日晚，中文媒体“半岛都市报”发布一则视频，其中包含明州警察的执法记录仪拍摄Jingyao本人的录像片段，称“警方多个视频显示，‘原告告诉警方，她没有被强奸，是自愿的’”，并引用律师评论称Jingyao“提交的大量证据前后矛盾”。Jingyao的真实姓名也在视频中被公开，此前她的个人信息并未在网络上流传。随后话题#刘强东事件女方多次称自愿发生关系#登上微博热搜，多家主流媒体转发该视频。
这些看似对Jingyao的不利的“证据”并非“最新披露”。事实上，早在2019年4月，Jingyao提起诉讼几天后，网络上就出现过一段经过大量剪辑的走廊监控视频，引发全网对Jingyao的攻击。当时Jingyao在拒绝报警时说的一句“我自愿和他发生性关系”，即被用以指责她“前后矛盾”和“撒谎”。Jingyao也通过媒体作出了回应，对此财新和纽约时报中文网等媒体均有报道。
但在三年后，这些陈旧的信息通过一则本不应被公开发布，且被剪辑得只剩片段的视频，以及对当事人隐私信息的披露，再一次成功地掀起中文网络上对性侵案当事人的荡妇羞辱。对此，在美国全程关注案件并参与庭审现场旁听和采访的“Jingyao诉刘强东案长期关注小组”，就目前已公开的信息对该视频作出回应和反驳。
01
“自愿”掩盖的权力不平等
目前网传的视频存在以下问题：
1.视频中警察的执法录像和用作封面的Jingyao质询录像的截图，属于法官明令禁止发布的材料。庭审现场不允许拍照和录像，只有双方律师才持有这些材料。因此视频如何泄露，以及其中违反法庭规定的情况，是值得追究的。
2.公开录像仅剪辑了对刘强东有利的片段。在法庭上播放的执法记录最开始显示，Jingyao站在自己公寓门口，反复对警察表示不敢报警（据警方记录，报警人是她的朋友），怕家里人受影响。Jingyao进入警车之前，警察先上门询问她是不是被强奸了。Jingyao回答：“是的，但并不是那样。他（刘强东）是一个非常有名的人，我不想惹麻烦，我的家人在中国，我也想回中国。”
现有的公开记录并没有表明Jingyao曾对刘强东表达过性同意。视频片段显示的只是Jingyao因为不想报警，而不断地对警察说这一切都是自愿的。事后的“同意”不代表事件发生当下的同意。
3.视频没有显示的另一个信息是，当晚出警的警察是有严重偏见的，虽然他们是美国人，但仍然受刘强东的势力所影响。根据法庭资料，当晚刘强东被警官Wente从警察局护送回住处。当警官Wente被律师询问，他以前有没有开车护送被指控强奸的人回住处，他的回答是没有，开车送刘强东是第一次。警局里的其他人同样没有这么做过。而且在刘强东下车后，同车的另一位警察还对刘强东说了“对不起”。这些发生在案件正式调查之前。
后来Jingyao被送到当地的一所医院进行身体检查。医院的专家告知Jingyao，她有权利要求赔偿（compensation），还建议她主动跟警察讨论。而当Jingyao跟警官Wente提出这一点的时候，警官Wente的第一反应是，Jingyao是在敲诈勒索。明州的法律并没有关于受害者敲诈勒索的条款，而警官Wente对此却不知情，并且在内心对Jingyao产生了偏见。
警官Wente是刘强东强奸案的主要调查警官，也是因为他的调查取证不足，让明尼苏达检察官决定不对刘强东进行刑事起诉。而明尼苏达也是臭名昭著的对性侵犯控诉率非常低的州。据明州最大的纸媒Star Tribune明星论坛报报道，2015年和2016年，明州一共有1300起性侵报案，然而到了2016年只有481起被法庭宣判。同年有一个叫做Hannah Traaseth的13岁女生报案，称被两个21岁的陌生男人强奸，这起案件也被检察官决定不予起诉。
4.视频称Jingyao邀请刘强东进入自己的公寓，这也是“被剪辑的事实”。离开晚宴后，刘强东和他的女助理带着Jingyao上了豪华轿车，先是开去了一名高管租下的房子，但Jingyao不想进去。所谓的邀请是Jingyao醉酒后感到不舒服，急切地要回家 于是哀求刘强东让豪华轿车把她送回家——一间大部分租客都是学生的公寓（纽时报道）。
网传的Jingyao看似清醒地邀请刘强东上门的电梯和走廊监控视频经过了剪辑处理，完整视频中，她因为醉酒迷路，在大楼里上下转了15分钟。
02
性侵受害者的舆论困境
根据Jingyao面对媒体和法庭的讲述，从她起诉后一直持续到当下的种种网络暴力，也是当初她决定不报警的原因之一。更重要的是，事件刚刚发生的时候，Jingyao和大部分的性侵受害者一样，处于一种创伤后应激的状态。6月24日的听证会上，面对刘强东律师对Jingyao证词前后不一的指控，法官也从专业角度发表类似观点予以回应。
好奇心日报曾翻译过一篇纽约市立大学教授Linda Martín Alcoff的文章，解释为什么性侵的受害者会提供“前后矛盾”的证词：“案发后，她们就处于一种高风险的多任务处理模式。有些暴力性侵案件事实清楚，但还有很多模糊不明。受害者需要经历漫长的过程才能对自身经历形成稳定的理解和认识。”
圣地亚哥专攻性侵案件二十多年的退休警探Joanne Archambault在2008年发表论文表示，性侵受害者对警察讲述前后不一致、不完整，甚至不真实的声明是非常常见的事情，警察并不应该对此感到惊讶。因为受到创伤的人的思考常常是没有组织、失去方向的。研究表明，创伤会导致人无法提供100%准确的信息。
性侵事实能否在法律上被认定，不仅取决于双方证词这一类的直接证据，也取决于证据之间能否形成完整的证据链。Jingyao证词在法律上的可信度（credible），将在之后的审判中由陪审团进行判断。无论是刘强东的律师在庭上称Jingyao是“骗子”“捏造事实”，还是网络上伪装成“爆炸性真相”的断章取义的视频，都无法改变案件的进展，唯一的作用就是让公众相信Jingyao是一个诬告者，引发对她的攻击。
而这一类的攻击总是起效。因为人们关注性侵案当事人的叙述需要格外付出劳动：掌握知识和捕捉细节，还必须联系作为女性在性侵文化之下生活的经验。相比之下“仙人跳”的阴谋论和对“心机女”形象的塑造，更符合厌女和崇拜权威的社会文化，因而更容易被人们的直觉所接受。同时在刘强东案中，当事双方拥有媒体资源的不对等，也使得网络舆论呈现对Jingyao几乎一边倒的指责。
03
让关注回归案件本身
Jingyao诉刘强东案不仅关系到Jingyao本人的权益，也是一场对利用女性“陪酒”的酒桌文化、职场强奸文化及权势性侵现象的控诉，它的进展与所有的中国女性息息相关。
“Jingyao诉刘强东案长期关注小组”呼吁更多人参与到对案件的关注当中，表达对Jingyao的支持，并推动公众的注意力从“名人八卦”和对当事女性的窥私，回归到案件本身。
